11В01-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11 В01-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на судебные постановления по иску На­ сыровой В.А. к Лаишевскому РОО о восстановлении на работе и компенса­ ции морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ва­ силевской В.П., объяснения Насыровой В.А. и заключение прокурора Власо­ вой Т.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Насырова В.А. с декабря 1990 г. работала заведующей Лаишевскими яслями-садом № 2 «Ласточка». Приказом заведующего Лаишевским район­ ным отделом образования от 10 июля 1996 г. она была уволена с работы со 2 августа 1996 г. по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности ра­ ботников. Приказом от 2 октября 1996 г. дата увольнения изменена на 9 авгу­ ста 1996 г. (л.д.5, 35). Считая увольнение незаконным, Насырова В.А. обра­ тилась в суд с иском к Лаишевскому РОО о восстановлении на работе и ком­ пенсации морального вреда.

Решением Лаишевского районного суда от 4 октября 1996 г. в иске На­ сыровой В.А. было отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 1999 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Лаишевского районного суда от 29 апреля 1999 г. в удовле­ творении иска Насыровой В.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 1999 г. это решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. был отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Лаишевского рай­ онного суда от 29 апреля 1999 г. и определения кассационной инстанции от 28 мая 1999 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения Лаишевского районного суда от 29 апреля 1999 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 1999 г., а также по­ становления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе и ком­ пенсации морального вреда, суд указал, что являющиеся юридическими ли­ цами детские сады «Ласточка», «Заря революции», «Колосок» были ликвиди­ рованы в июне 1995 г., в связи с ликвидацией и была уволена истица; по по­ становлению главы администрации района было создано новое юридическое лицо - детский комплекс дошкольных учреждений «Березка», которое имеет свой устав, штат, печать; суд указал также, что истица уволена в связи с со­ кращением численности работников, от предложенных ей должностей отка- залась, о предстоящем увольнении была предупреждена. Президиум Верхов­ ного Суда Республики Татарстан в своем постановлении от 20.03.2002 г., со­ глашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также, что истица не имеет преимущественного права на занятие должности заведующей детского комплекса дошкольных учреждений «Березка» перед Никитковой Т.Н.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут администрацией в случае ликвидации предприятия, учреж­ дения, организации, сокращения численности или штата работников.

При применении данной нормы закона важное значение имеет разгра­ ничение оснований прекращения трудового договора: в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации и в связи с сокращением численности или штата работников, так как в зависимости от этого законом установлен разный уровень гарантий для работников (в последнем случае - необходи­ мость согласования увольнения с выборным профсоюзным органом, пре­ имущественное право на оставление на работе, трудоустройство работника и др.). При этом следует иметь ввиду, что согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанно­ стей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законода­ тельства при разрешении трудовых споров» (в редакции постановлений Пле­ нума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № Ю, от 15.01.1998 г. № 1, от 21.11.2000 г. № 32) разъяснил судам, что разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников (п.1 ст.ЗЗ КЗоТ РФ), суды обязаны выяс­ нить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации произведено ли в действительности сокращение численности или штата ра­ ботников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательст­ ва, регулирующие порядок высвобождения работников (п.21).

На то, что от разграничения оснований прекращения трудового догово­ ра зависит правильное определение круга юридически значимых обстоя­ тельств, обратил внимание суда в своем постановлении от 1 апреля 1999 г.

президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя ранее вынесен­ ные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотре­ ние в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в том числе постановленного по делу решения, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в наруше­ ние требований ст.ЗЗ 1 ГПК РСФСР, не были выполнены указания суда, рас­ сматривающего дело в порядке судебного надзора.

Так, в постановлении от 1 апреля 1999 г. указывалось, что, как следует из материалов дела, детский сад № 2 «Ласточка» вместе с другими детскими садами «Заря революции» и «Колосок» был объединен в единый комплекс «Березка» (л.д. 19-21), что может свидетельствовать о реорганизации (в форме слияния), при которой трудовые отношения с согласия работника продолжа­ ются, а прекращение трудового договора по инициативе администрации воз­ можно только при сокращении численности или штата работников (ч.2 ст.29 КЗоТ РФ).

Однако суд при новом рассмотрении дела не дал никакой оценки имеющимся в деле постановлению главы администрации Лаишевского рай­ она от 28 июня 1995 г. об объединении детских садов р.п.Лаишево в единый комплекс, приказу № 95 от 30 июня 1995 г. по Лаишевскому РОО, из которо­ го следует, что с 3 июля 1995 г. производится объединение трех детских са­ дов в единый дошкольный воспитательный комплекс и заведующие этих дет­ ских садов освобождаются от занимаемых должностей в связи с объединени­ ем в единый комплекс.

Решение суда, постановленное по делу, не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. Изложенные в нем выводы суда являются противоречи­ выми.

Ссылаясь на имевшую место ликвидацию детского сада, в котором ра­ ботала истица, суд в решении указал, что истица уволена в связи с ликвида­ цией детского сада, в то же время сделал вывод о том, что истица была уво­ лена по сокращению численности, причем отмечено, что вновь созданный детский комплекс «Березка» имеет большую штатную численность работни­ ков, были введены новые должности; истице предлагались вакантные долж­ ности в этом детском комплексе, однако она отказалась. Президиум Верхов­ ного Суда Республики Татарстан в постановлении от 20.03.2002 г. сослался также на то, что истица не имеет преимущественного права перед назначен­ ной на должность заведующей детским комплексом «Березка» Никитковой Т.Н.

Между тем, не было учтено, что ликвидация предприятия и сокраще­ ние численности или штата работников являются самостоятельными основас Г ниями прекращения трудового договора с неодинаковым уровнем гарантий для работников.

Таким образом, в нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР, судом не были определены юридически значимые для данного дела обстоятельства. Не было дано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, никакой оценки су­ щественным доводам истицы о том, что имела место реорганизация в форме слияния трех детских садов в единый детский комплекс, нарушен порядок ее увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не соблюдены установленные законом другие гарантии при увольнении, тоесть, нормы материального права.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в порядке надзора по п.п.1,2ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Руководствуясь п.2 ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Лаишевского районного суда от 29 апреля 1999 г., определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи ае ч